Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]



Apesar de estar de férias a contemplar o mar não conseguiu desligar-me dos temas da política nem resistir a comentar os que apostam em estar contra o lado de uma razão sensata de ilibarem o invasor e condenarem o invadido apresentando razões que apenas a eles, os invadidos dizem respeito. Muitos deles, especialistas credenciados que, do alto da sua cátedra, tergiversam para o seu campo ideológico, borrifando-se para a isenção da ciência que professam.

Parece ser o caso de Boaventura Sousa Santos, emérito sociólogo, que, parece mostrar uma visão estreita no que a opiniões políticas se refere. Daí que, a sua obsessão pelo radicalismo ideológico de esquerda que é contra a democracia do ocidente e tudo quanto dele venha lhes turve a sensatez. De um lado a proximidade com o Bloco de Esquerda, partido alojamento de alguma intelectualidade da nossa praça e do outro o PCP que nem pode ouvir falar na União Europeia, nem nos EUA, nem na NATO e cuja orientação que, mesmo após o fim da URSS os bons ventos parecem ainda soprar-lhe daquele lado.

Daí que incorporo um artigo de Rita Seabra, quadro superior em funções públicas que achei ser uma crítica ao pensamento conservador de esquerda radical do professor Sousa Santos que se cola ao PCP nesta campanha pro-Putin. O PCP após a revolução de abril titulava de fascista e de reacionário quem não era por eles. Agora quem não é por eles é anticomunista, e acrescentam "primário". Por favor, tenham tento.

 Opinião de 

Rita Seabra-Publico  (1).png

Rita Seabra

In Público, 6 de agosto de 2022

Jornal Público-logotipo.png

Uma “guerra fantasma”? “Merece a pena” repudiar

No seu último artigo, Mereceu a pena?, Boaventura de Sousa Santos aborda um conjunto de questões que vale mesmo a pena debatermos.

Boaventura de Sousa Santos tem opiniões que eu estimo, concordando ou discordando, dependendo das matérias, e que leio sempre com atenção. Pois no seu último artigo Mereceu a pena?, aborda um conjunto de questões que vale mesmo a pena debatermos.

Diz ele que “bastou uma guerra fantasma – travada na Europa, mas não protagonizada pela Europa e nem sequer no interesse dos europeus – para pôr tudo a perder” (a paz e o desenvolvimento). Inaceitável, esta frase. Porque a guerra não é fantasma, nem para as centenas de milhares de vítimas e as suas famílias, ucranianas e russas, nem para os milhões de deslocados que já totalizam mais de 30% da população do país. Sim, há vítimas dos dois lados, que as guerras ceifam a direito, mas a forma como a balança pende para a Ucrânia...

Esta guerra “fantasma” é inaceitável porque é a segunda em duas décadas, depois da assinatura do Memorando de Budapeste em 1994, em que três países, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos, garantiram à Ucrânia, então terceira potência nuclear mundial, que se abdicasse das suas armas nucleares não sofreria ataques militares ou qualquer tipo de coerção económica. E a quem cedeu a Ucrânia as suas armas nucleares? À Rússia. A mesma Rússia que assinou a garantia de não atacar e respeitar as fronteiras do país, para que a Ucrânia aceitasse desnuclearizar-se.

Boaventura Sousa Santos fala em “derrotados. Não se sabe ainda quem ganhará esta guerra (…) mas já se sabe quem mais perde com ela”. Não nos enganemos sobre isto: quem mais perde com a guerra são em primeiro lugar as vítimas, que perdem a vida, ou pedaços de corpo, ou os seus haveres e o seu quotidiano de normalidade. São os anónimos individuais de que ninguém se lembrará depois, recordados apenas pelas suas famílias.

Mas há também dois coletivos que perdem em toda a linha (e isso nem sequer é justo, porque um coletivo não devia pagar pela maldade de um homem). A Ucrânia, que vê o seu país arrasado; e a Rússia, que também já perdeu, qualquer que seja o resultado da guerra, pela falta de palavra, pela forma como fez tábua rasa dos seus compromissos de honra, assinados há menos de três décadas. Perdeu pela falta de honra com que faz a guerra, com crimes de guerra documentados diariamente. Perdeu pelo discurso inaceitável das “realidades alternativas” com que nos brinda todos os dias, num desrespeito feroz pela humanidade e pelo resto do mundo.

À semelhança do que sucedeu após a II Guerra Mundial, um coletivo terá que carregar uma culpa coletiva pelas más ações de um homem e do conjunto de cobardes que o rodeiam e sancionam as atrocidades que ele congemina.

Quanto à Europa e ao resto do mundo, só perderam por intervir demasiado tarde. Mesmo que isso tenha impacto no bem-estar europeu e na nossa riqueza. Nos últimos 30 anos, a Rússia teve mais de uma dúzia de conflitos com países da União Soviética, dos quais porventura o mais recordado pelos contornos de bestialidade foi o da Chechénia. Sobre intervenção noutras partes do mundo, destaque para a mais recente, na Síria, da qual muito se escreveu sobre crimes de guerra e a carnificina em Alepo. Se tivéssemos tomado posição mais cedo, mais firme, talvez não estivéssemos hoje onde estamos.

Boaventura Sousa Santos fala em “normalização do nazismo [e da] forte presença de grupos neonazis na Ucrânia”. Caríssimo, não há desculpa para os grupos neonazis, ucranianos, portugueses ou outros, que vão surgindo um pouco por todo o lado e que devem ser tratados como ameaça pelos governos dos países onde se desenvolvem. Mas, neste conflito, o único comportamento nazi a que temos assistido é o de Putin e do seu entorno, que decidem que, à falta de uma vitória fácil, a guerra se faz exterminando civis e arrasando economia, cultura e tudo o que faz de um país uma nação.

Sobre o “governo das mulheres" escreve que "à frente da União Europeia está uma mulher com instintos belicistas, e as primeiras-ministras da Finlândia e da Suécia não parecem ficar-lhe atrás”. Parece uma afirmação sexista, talvez? Porque a escolha é interessante. Não me consta que Biden ou Boris Johnson, ou Emanuel Macron, ou... a lista é interminável, tenham mudado de sexo. Até Guterres, que, como todos se lembram, é o homem dos diálogos (e por isso está onde está), escolheu um lado. É instinto belicista lutar pelo que está correto e ficar do lado de quem tem razão, não obstante ser mais fraco? Ou tentar proteger o seu país, que já sofreu ameaças veladas várias vezes? O mundo civilizado está todo errado sobre quem tem razão numa invasão de fronteiras? E porque é que três mulheres corporizam o instinto belicista? Porque não foram suficientemente “femininas” na sua assertividade? Ou porque foram menos calculistas sobre eventuais perdas nas escolhas ou interpretaram melhor o sentimento de repúdio de quem as elegeu?

Porque é que três mulheres corporizam o instinto belicista? Porque não foram suficientemente 'femininas' na sua assertividade? Ou porque foram menos calculistas sobre eventuais perdas nas escolhas ou interpretaram melhor o sentimento de repúdio de quem as elegeu? Última palavra para o “anticomunismo fantasma": “O ódio anti-russo que se exacerbou na Europa por via da invasão da Ucrânia contém subliminarmente o ódio anticomunista”, refere Boaventura de Sousa Santos. Que raio de discurso de vitimização do PCP! Pois se até a China já representa um florescente “comunismo de mercado”... Caro, toda a gente sabe que a Rússia não é comunista há muito tempo e, muitos anos antes da queda do muro de Berlim, o comunismo russo teve laivos fortes de outras coisas, para dizer o mínimo. O que é inaceitável, do meu ponto de vista, é que o PCP assuma a defesa bacoca de uma posição indefensável como é a da Rússia, que vai contra muitas das suas bandeiras habituais, com destaque para a defesa dos mais fracos e dos oprimidos. Faz pensar sobre o que motiva o PCP, não faz? É pena que um partido com a história e a tradição do PCP fique refém de uma aliança com um país cujo governante ficará possivelmente para a história como o “carniceiro do século XXI”.

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 10:54


3 comentários

Imagem de perfil

De João Felgar a 10.08.2022 às 14:19

Pois, eu compreendo tudo o que diz, mas a Rússia nasceu onde ?

Portugal nasceu onde ?

O nome Ucrânia é um pequeno condado a sul dessa grande terra de Kiev, do tamanho de Lisboa.

Como é que passou de um pedaço de terra para aquela tamanho de terra ?

Era importante saber as causas da invasão da Rússia, eles não sabem explicar

Qual a origem ou a capital dos EUA, agora imagine que Washington DC ficava independente e os Russos iam ajudar com armamento essa terra, eles podiam financiar DC, podiam.

Se os EUA financiam a Ukrânia no armamento, não é ?

João Felgar
Imagem de perfil

De Manuel_AR a 11.08.2022 às 15:59

Um pouco confuso, merecia um aprofundamento das ideias. Mas é a sua opinião e ela aí está.
Imagem de perfil

De João Felgar a 11.08.2022 às 16:09

Nada confuso, são perguntas, na qual existem respostas.

Se os EUA, ajudam militarmente uma terra como a Ucrânia que ficou independente em 1991, essa terra é o Berço da Nação Russa que é Kiev e que vai até Odessa e Crimeia.

Se nos EUA, ou em Portugal, ou em França, os berços destas nações ficassem independentes, a Rússia podia ajudar militarmente, as independências de Guimarães, de Paris ou de Washington DC, que ficassem independentes, os Russos tinham a liberdade em fornecer armamento.

E estes governos destes Países destas Republicas, tinham que aceitar

João Felgar

Comentar post



Mais sobre mim

foto do autor


Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.